Mein Urvertrauen in die Wissenschaft wurde erschüttert im Zusammenhang mit dem Waldsterben. Die Tatsachen, die zum Sterben einiger Wälder am Südhang des Erzgebirges führten, wurden sehr stark emotional aufgeladen. Die Untersuchungsergebnisse wurden manipuliert, auf seltsame Arbeit extrapoliert und hochgerechnet. Es stimmte einfach hinten und vorne nicht mehr.
Mir ist schon klar, dass weniger Umweltgifte prima sind, das weiß ich als Radfahrer, der sich in den brüllheißen Sommern Münchens in der abgasgeschwängerten Luft der Schwanthaler Straße eine saftige Portion bleihaltiger Abgase einverleibte und als Schwimmer in der Isar, der froh war, als die Einleitung der Fäkalien im Oberlauf beendet wurde.
Der Punkt ist, die Wissenschaft wurde nach und nach zum Werkzeug der Politik, das alternativlose Denken gewann an Macht. Die Wissenschaft baute ein Bedrohungsszenario nach dem anderen auf (die Erde verglüht, die nächste Eiszeit kommt), die Fördermittel für die angewandte Forschung wuchsen, die Wissenschaft griff beherzt zu und lieferte das Gewünschte: Prognosen aus einer Zukunft, die wir garantiert nicht erleben wollen.
Die Politik pfiff sich eins und begann mit in Verordnungen und Gesetze gegossenen Verhaltensänderungen. Ich sage es noch einmal: Ich erfreue mich einer Welt, in der keine alten Kühlschränke und Autoreifen im Wald entsorgt werden, in der kein Ölwechsel in der heimischen Garage erlaubt ist. Wissen Sie, warum sich die Menschen daran halten? Weil die Strafen brutal hoch sind – zu Recht.
Was nicht geht, ist eine Wissenschaft, die sich unlauterer oder unsauberer Methoden bedient, um Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen und sie damit der Politik als willfährige Lämmer zuführt. Ziehen wir noch einmal ein die Zeitenwende einläutendes Ereignis heran, auch wenn wir uns gerne nicht mehr daran erinnern wollen. Die wissenschaftliche Darbietung der Fakten zur Corona-Krise war erbärmlich. Wir erfuhren nichts über Vergleichswerte der Sterblichkeit aus den Vorjahren, wir hatten keine Vergleiche innerhalb der Altersklassen, wir wussten nicht, wer wann wo getestet wurde, wir unterschieden nicht das Mit und An Corona gestorben. Lustigerweise sank die Infiziertenrate immer montags, einfach weil am Wochenende weniger getestet wurde – hallo, war das wissenschaftlich?
Der demographische Wandel – es lebten und leben mehr ältere Menschen als vor fünf und vor zehn Jahren in Deutschland wurde bei der Übersterblichkeit nicht eingerechnet. Wir wussten nichts über den Anteil der Getesteten zur Grundgesamtheit und deren statistische Verteilung innerhalb dieser. War die Stichprobe normalverteilt? Wie war sie zusammengesetzt? Wo wich ihre Zusammensetzung von der Grundgesamtheit ab? Stattdessen gab es den R-Wert, Inzidenz-Zahlen, erschröckliche exponentielle Kurven und Graphen und abstruse Vergleiche mit anderen Ländern mit vollständig anderen Lebensbedingungen (Infrastruktur, medizinische Versorgung, Bildungsstand der Bevölkerung, Bevölkerungsdichte, Altersverteilung).
Als Höhepunkt der Wissenschaftlichkeit folgte eine siebenseitige Erklärung der Leopoldina – davon zwei Seiten mit einer Auflistung der „Mitwirkenden“ . Zum einen fiel spontan auf, die Erklärung hatte keine Autoren, sie hatte nur Mitwirkende, zum anderen die bunte Mischung der Professionen. Die fünf Seiten lesen sich flott und sie lesen sich wie eine Handlungsanweisung zur Eindämmung der Pandemie. Die Leopoldina hatte ohne bekennende Autorenschaft die Aufgabe der Politik übernommen. Die Politik war nur mehr willige Vollstreckerin und in diesem Fall sogar im vorauseilenden Gehorsam noch härter in der Vollstreckung als sie die Schließung der Geschäfte nicht erst zum 24. Dezember, sondern bereits zum 14. Dezember vornahm.
Die Fleißbildchen der Wissenschaft waren der Politik sicher. Tief beeindruckend in der Ad-hoc-Stellungnahme war der Vergleich mit Irland, ein Land, das mit dem unseren ja nahezu 1 zu 1 vergleichbar ist oder Belgien (Achtung: Ironie). Die rapide fallenden Zahlen in anderen Ländern – in Frankreich, Italien und Spanien, den Horrorländern des Frühjahrs 2020 – wurden weder erwähnt, geschweige denn erklärt.
Auszug aus dem Buch: Nachhaltigkeit in Gesellschaft und Politik | Perspektiven, Spielregeln und Lösungen für eine lebenswerte Zukunft der Spezies Mensch im schönsten Land der Welt – in Deutschland, Stefan Theßenvitz, 248 Seiten, 38 Euro. Im Webshop erhältlich: https://shop.thessenvitz.de/produkt/nachhaltigkeit-in-gesellschaft-und-politik/
© Abbildung erzeugt mit Hilfe von OpenAI, 2024, Stefan Theßenvitz